Dotyczy:  przetargu nieograniczonego na „PRZEBUDOWA ISTNIEJĄCYCH BUDYNKÓW BIUROWYCH I GOSPODARCZYCH NA LOKALE SOCJALNE NA OSIEDLU ŚWIERCZÓW W LUBNIEWICACH”.

INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Gmina Lubniewice zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) informuję, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane w ramach realizacji zadania inwestycyjnego pt. „Przebudowa istniejących budynków biurowych i gospodarczych na lokale socjalne na Osiedlu Świerczów w Lubniewicach”, oferty złożyli następujący Wykonawcy:

Oferta nr 1 – TADBUD Zakład Ogólnobudowlany, Józef Żybura, Chwalęcice, ul. Lotniskowa 8, 66-415 Kłodawa

Oferta nr 2 – Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe BUD-POL Sp. z o.o., ul. Poznańska 106, 66-300 Międzyrzecz

Oferta nr 3 – Zakład Remontowo-Budowlany Mirosław Frąckowiak, ul. Wiejska 12/2, 69-200 Sulęcin

Oferta nr 4 – Firma Budowlana BUD-MAT, ul. Sosnowa 2, 69-220 Ośno Lubuskie

Oferta nr 5 – EKO-REMBUD-ZREMB Sp. z o.o., ul. Fabryczna 19-20, 66-400 Gorzów Wlkp.

Oferta nr 6 – Zakład Ogólnobudowlany Adam Gawdziński, ul. Fabryczna 71, 66-400 Gorzów Wlkp.

Oferta nr 7 – PPUH BUDMAR Marcin Barna, ul. Gwiaździsta 3/82, 66-400 Gorzów Wlkp.

Na podstawie art. 91 ustawy – Prawo zamówień publicznych dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty. Za najkorzystniejszą ofertę uznano OFERTE NR 5 tj. EKO-REMBUD-ZREMB Sp. z o.o., ul. Fabryczna 19-20, 66-400 Gorzów Wlkp.

Na podstawie przyjętym kryterium oceny oferty, tj. 100% - cena, w/w oferta uzyskała 100 pkt. na 100 pkt. możliwych do uzyskania.

Cena jaką przedstawił Wykonawca mieści się w kwocie jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

INFORMACJA O WYKONAWCACH WYKLUCZONYCH Z POSTĘPOWANIA

W prowadzonym postępowaniu wykluczono następujących Wykonawców:

Oferta nr 1 – TADBUD Zakład Ogólnobudowlany, Józef Żybura, Chwalęcice, ul. Lotniskowa 8, 66-415 Kłodawa

Oferta nr 3 – Zakład Remontowo-Budowlany Mirosław Frąckowiak, ul. Wiejska 12/2, 69-200 Sulęcin

UZASADNIENIE

Wykonawcy wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp (t.j. Dz. U z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) – nie wnieśli wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą.

INFORMACJA O OFERTACH ODRZUCONYCH Z POSTĘPOWANIA

Z postępowania zostały odrzucone następujące oferty:

Oferta nr 1 – TADBUD Zakład Ogólnobudowlany, Józef Żybura, Chwalęcice, ul. Lotniskowa 8, 66-415 Kłodawa

Oferta nr 2 – Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe BUD-POL Sp. z o.o., ul. Poznańska 106, 66-300 Międzyrzecz

Oferta nr 3 – Zakład Remontowo-Budowlany Mirosław Frąckowiak, ul. Wiejska 12/2, 69-200 Sulęcin

Oferta nr 4 – Firma Budowlana BUD-MAT, ul. Sosnowa 2, 69-220 Ośno Lubuskie

Oferta nr 7 – PPUH BUDMAR Marcin Barna, ul. Gwiaździsta 3/82, 66-400 Gorzów Wlkp.

UZASADNIENIE

Oferta nr 1 - Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 1 – oferta jest niezgodna z ustawą oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3

Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Burmistrz Lubniewic za w/w zadanie przewidział kwotę w wysokości 387.241,52 zł brutto, natomiast Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 454.254,23 zł brutto.

Zamawiający wzywał do przedłużenia terminu związania ofertą do dnia 22 listopada 2011 r., w odpowiedzi Wykonawca nie wyraził na to zgody.

Oferta nr 2 – Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 – oferta jest niezgodna z ustawą oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3

Cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Burmistrz Lubniewic za w/w zadanie przewidział kwotę w wysokości 387.241,52 zł brutto, natomiast Wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia za kwotę 440.441,82 zł brutto.

Zamawiający określił, że zadanie opodatkowane jest 8% podatkiem VAT (zapis taki widniał na kosztorysie ofertowym załączonym do przetargu, również informacja taka została umieszczona na stronie internetowej Zamawiającego w Biuletynie Informacji Publicznej) natomiast Wykonawca w formularzu ofertowym zastosował dwie stawki podatku VAT na wykonanie przedmiotu zamówienia – 8% oraz 23%.

Oferta nr 3 – Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 – jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3

Zamawiający wzywał do przedłużenia terminu związania ofertą do dnia 22 listopada 2011 r., Wykonawca nie wyraził na to zgody.

Oferta nr 4 oraz oferta nr 7 - Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 – treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt.

W pkt. X ppkt. 17 – SIWZ, Zamawiający wymagał aby wykonawca dołączył do oferty harmonogram rzeczowo-finansowy. W badanych ofertach stwierdzamy, że wykonawcy nie dołączyli wymaganego dokumentu.

Ustawa Prawo zamówień publicznych wyraźnie określa katalog dokumentów i oświadczeń, które podlegają uzupełnieniu. Nie wolno  wezwać do uzupełnienia innych elementów oferty, takich jak np.:

·         formularz ofertowy,

• szczegółowa kalkulacja oferowanej ceny,
• kosztorys ofertowy,
• harmonogram realizacji zamówienia, harmonogram rzeczowo-finansowy
• dowód wniesienia wadium.

Krajowa Izba Odwoławcza w jednym z wyroków, mimo że musiała unieważnić procedurę, wypowiedziała się co do kwestii podniesionych w proteście, a następnie odwołaniu. Dotyczyły one m.in. bezprawnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia harmonogramu rzeczowo-finansowego robót budowlanych. Arbitrzy stwierdzili, że harmonogram rzeczowo-finansowy stanowi oświadczenie wykonawcy. Nie jest jednak składany na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu ani nie dotyczy potwierdzenia wymagań przedmiotowych określonych przez zamawiającego, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Nie należy zatem wzywać wykonawcy do jego uzupełnienia. Zamawiający wzywając wybranego wykonawcę do uzupełnienia harmonogramu ze względu na jego niezgodność z wymaganiami określonymi w SIWZ, naruszyłby art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (wyrok z 26 czerwca 2008 r.; sygn. akt. KIO/UZP 579/08).

POUCZENIE O ŚRODKU ODWOŁAWCZYM

1.Odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie przepisów Ustawy.

2.Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 Ustawy odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:

1)     wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki i zapytania
o cenę,

2)     opisu sposobu dokonywania oceny  spełniania warunków udziału w postępowaniu,

3)     wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,

4)     odrzucenia oferty odwołującego.

3.Odwołanie powinno wykazywać czynności lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami Ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.

4.Odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej lub elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.

5.Odwołujący przesyła kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed terminem do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust.2

W przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust 8 Ustawy, odwołanie wnosi się:

w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane faksem lub drogą elektroniczną.